n

 

Roosevelt's and Churchill's positions on Taiwan at the Cairo Conference
November 23-26, 1943


(1) Chiang Kai-shek's solicitation:

In the Roosevelt-Chiang dinner meeting 1943.11.23, Chiang Kai-shek's solicitation was recorded in the draft of the communiqué:


     "the territory they (the Japanese) have so treacherously stolen from the Chinese,
      such as Manchuria and Formosa, will of course be returned to the Republic of China."


Source:
Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 - Office of the Historian


(2) Roosevelt's response: Restore the stolen property to its rightful owners (obviously not China), and recognize the rights of millions of people in the Far East to build up their own forms of self-government without molestation.

Source: Roosevelt library, Roosevelt's Fireside Chat of 1943.12.24
http://docs.fdrlibrary.marist.edu/firesi90.html It reads:

"At Cairo, Prime Minister Churchill and I spent four days with the Generalissimo, Chiang Kai-shek. It was the first time that we had (had) an opportunity to go over the complex situation in the Far East with him personally. We were able not only to settle upon definite military strategy, but also to discuss certain long-range principles which we believe can assure peace in the Far East for many generations to come."

"Those principles are as simple as they are fundamental. They involve the restoration of stolen property to its rightful owners, and the recognition of the rights of millions of people in the Far East to build up their own forms of self-government without molestation."


(3) Churchill's counter offer (1943.11.26) :

The territory that Japan has so treacherously stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa and the Pescadores Islands must of course be given up by Japan.

As shown in the Chinese file below:


https://ahonline.drnh.gov.tw/index.php?act=Display/image/2380617gzg=_ge#cmcb


(4) Churchill reconfirmed on February 1, 1955 at the UK Parliament, as recorded:

§48. Mr. Sorensen asked the Prime Minister(Churchill) to what extent his joint declaration with the late President Roosevelt and the late Marshal Stalin that Formosa should be restored to the Chinese Government, remains the policy of Her Majesty's Government.

§The Prime Minister

There seems to me to be a misprint in the hon. Member's Question. To correct it the words "Marshal Stalin" should be left out and the words "Generalissimo Chiang Kaishek" inserted. This was, in fact, the Cairo Declaration of 1st December, 1943. It contained merely a statement of common purpose. Since it was made a lot of things have happened. As the right hon. Member for Lewisham, South (Mr. H. Morrison) explained to the House on 11th May, 1951—and I shall be very glad to send the hon. Member a copy of what he said—the situation has changed. The problem of Formosa has become an international problem in which a number of other nations are closely concerned. The question of future sovereignty over Formosa was left undetermined by the Japanese Peace Treaty.

https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1955/feb/01/formosa-situation

2023.2.4


 

就台灣主權質問「外交部」

 

開羅宣言是中華民國的命根
  只要唸過中學的人都知道,中華民國是根據開羅宣言進來統治台灣的。所以,海峽兩岸的中國人,向來都以開羅宣言證明統治台灣的合法性。
  例如,1954年10月10日周恩來致聯合國大會說:舉世皆知,台灣是中國的領土,美國政府參加簽定的「開羅宣言」和「波茨坦公告」都承認台灣和澎湖列島應該歸還中國。
  可是獨派人士反駁,宣言只是政策或意圖的聲明,不是條約,沒有法律拘束力。舊金山和約是條約,規定日本放棄台灣,並未說要給中國,中華民國非法統治台灣。
在台灣的中國人,最害怕被說是非法統治台灣,針對非法統治的指控,中國國際法學者丘宏達等人提出抗辯。他們引用1955年勞特派特改編奧本海國際法教科書的觀點:「官方聲明採取由國家政府元首簽署的會議報告形式來包含其所獲致的協議時,依其所包括確定行為規則之程度,得被認為對有關國家具有法律上的拘束力」。亦即,若宣言或聲明具備了,「有協議」、「有實施細則」、「有國家政府元首簽署」等三個要件,其法律效力等同條約。
所以,「行政院」於1988年1月25日答覆現今中華民國總統陳水扁之妻「立委」吳淑珍等之質詢「台灣獨立」時,立刻引用了丘宏達等人的觀點說:「民國32年開羅宣言即已明確提出,日本所竊占之中國領土,諸如東北四省、台灣、澎湖群島等應歸還中華民國。開羅宣言為中、美、英3國元首所共同簽署之官方聲明,其具國際條約性質不容置疑」。

挖掉中華民國欺騙台灣人的白賊根
  1994年時,本人研究開羅宣言已有兩年,發現美國羅斯福那張開羅宣言無人簽字,繼續研究到第5年(1997),又陸續發現蔣介石及邱吉爾的那兩張也無人簽字。因此,去信質問連戰,但他把信交給「外交部」回。可是,針對開羅宣言無人簽字一事,「外交部」始終顧左右而言他不敢回答(見下列的4次回函),最後,作者採取旁敲側擊的方式,逼「教育部」去問「外交部」,終於奏效。在開羅宣言無人簽字的真相被揭穿之後,「外交部」內的中國人又編出下列的新說辭(全文詳見本網站「駁教育部」編譯館第三次回函附件),顯然「外交部」是在欺騙只領薪水不做研究的那批歷史「學者」:
  依據國際實踐,重要國際活動或國際會議結束後,通常發布「宣言」(declaration)、「聲明」(statement)或公報(communique)用以宣示參與國家達成之協議或共識;其中除「公報」(尤其雙邊「聯合公報」)偶有具名簽署之實例外,「宣言」與「聲明」通常係以發佈之方式為之,不需具名簽署。至於其拘束力,通常由下列因素綜合考量:(1)參與之各國代表是否獲得授權(元首親自參與無庸授權);(2)內容是否明確;(3)各相關國家事後之處理態度。
  由這些新發明的藉口,「外交部」推翻了奧本海的觀點:「官方聲明採取由國家政府元首簽署的會議報告形式來包含其所獲致的協議時,依其所包括確定行為規則之程度,得被認為對有關國家具有法律上的拘束力」。奧本海認為「宣言」或「聲明」本來就不是條約,沒有有法律拘束力。不過,若有達成協議、有實施細則並由元首簽名認可的話,則勉強還有法律的拘束力。1988年中華民國外交部也以此學說回答陳水扁之妻(見上舉「行政院」答詢稿)。現在因為開羅宣言無人簽字曝光,中華民國外交部立刻改口說,「宣言」與「聲明」通常係以發佈之方式為之,不需具名簽署。
  由上可知,中華民國的打算是,能騙多久就算多久。台灣人,你還忍受得了嗎?趕快起來,要求中華民國退出台灣。
  維持現狀是中國人的詭計,我們在維持現狀,而中國在聯合國努力買票,票數足夠時,就發動表決,把台灣表決為中國的一省,就像香港一樣。
  香港是被聯合國表決歸中國的,不是租約到期。香港是割讓地不是租界,那有租約到期的問題?那是媒體騙你,因為台灣媒體8成以上是統派,害怕據實報導會驚醒台灣人,不敢再維持現狀,中國在聯合國買票表決台灣的伎倆就會落空(見本網站www.taiwannation.com.tw「現狀不保」)。
  有人以為被「統」也無所謂。但他們不知道,一旦被「統」,台灣立即成為中國對抗美、日的軍事基地,中國好戰成性,發生衝突的可能性非常大,台灣被美、日毀滅的可能性也非常大(見本網站「被統必死」)。為了你和你的子孫的性命著想,趕快起來,要求中華民國退出台灣,其他沒有更好的方法。
  因為,自1949年起,在中國國內中華民國就被中華人民共和國繼承,而在國際上,自1971年起也被繼承了。所以,不論在中國國內或國際上,中華民國都被中華人民共和國所繼承,我們再和中華民國糾纏不清,就是找死(見本網站www.taiwannation.com.tw「ROC之害」)。

緣起
  信,本來不是給「外交部」,而是給連戰的。目的在質問他1997年6月21日對美國國家廣播公司(NBC)所說,「台灣是中國的一部分,但不是中華人民共和國的一部分」的這段話。連戰沒有回答,而是批示給他的屬下外交部答覆。如下頁所示,「外交部」很有誠意的回答了,還附上一大疊英、日文資料。只是這些理由根本不是理由,經逐一指出其謬誤之處時,「外交部」頻頻以「前函已充分表達」回答,表示已經無法提出開羅宣言等所謂的對台主權文件。
  「外交部」對外代表中華民國,它既已無法提出該國合法統治台灣的文件,顯見台灣目前沒有合法政府,台灣人應可根據這個事實,成立臨時政府。然後進行正式國會議員的選舉,組成正式國會,制定正式憲法,成立合法的台灣國政府。目前台灣國臨時政府已經成立,台灣人應再努力,以期正式的台灣國政府早日誕生。 

作者:沈建德,留美企管博士,前中興大學企管系副教授。自費專研台灣主權,及相關的史地、政治、文化、血統等問題前後10年。現為台灣國臨時政府總召集人。

第一次去函1997年6月22日

連戰先生大鑒:
  本月21日閣下接受美國國家廣播公司記者訪問時說,台灣是中國的一部分,不是中華人民共和國的一部分。據研究,台灣既不是中華人民共和國的一部分,也不是中華民國或中國的一部分。
  台灣不是中國一部分的理由暫且不提,據本人所知,閣下所謂台灣是中國(或中華民國)一部分的依據,照閣下在1994年6月間答覆邱連輝的質詢(文號2031401359)有六項: 開羅宣言、波茨坦宣言、中日和約、中美共同防禦條約、國際法學者確認、日本法院判決。其中國際法學者的確認、日本法院的判決,也都以開羅宣言、波茨坦宣言為基礎,因此實際上只有四項。現在逐項請教如下:
  1943年的開羅宣言:依本人調查,世上無此文件亦無錄音帶。若閣下有,請立即公開以昭大信。
  1945年的波茨坦宣言:依美國國務院的資料,這個宣言只有杜魯門簽字,但是宣言卻是由杜魯門、蔣介石、邱吉爾三人名義發表,是無效的文件,也未提到台灣。
  1952年的中日和約:約中條文第二條明白表示,日本根据1951年9月8日的舊金山和約放棄台灣後,才和中華民國訂定中日和約,不但日本未將台灣交給中華民國,反因中華民國在中日和約上簽了字,當然是承認日本放棄台灣但未交給中華民國的事實。
  1954年的中美共同防禦條約:條約的第六條雖有中華民國領域應指台澎等字樣,看似美國承認台灣為中華民國領土。然而,請勿遮掩事實。美國參院注意到此一可能的錯誤意含,在約後加註:本約不得視為台灣法律地位的變更。意即,台灣的法律地位應以1951年的舊金山和約為準。
  以上幾點請賜覆。若閣下尚有台灣是中國一部分的理由,亦請不吝指教。

「外交部」第一次回函
外(86)條一字第8603017375號 1997年7月15日

主旨:關於 台端致函連院長戰就台灣是否為中華民國
   之一,部份問題有所質疑事,茲提供研議意見
   如說明各點,覆請 卓參。
說明:一、奉行政院秘書處本(八十六)年七月一日台
     (八十六)外移字第三九七二一號移文單交下     台端本年六月二十二日致連院長函辦理。
   二、茲就台端質疑各點分別答覆如下:
     (一)關於一九四三年「開羅宣言」之真實性     問題:
     查一九四三年十一月底,美國總統羅斯     福、英國首相邱吉爾及中華民國政府主席     蔣中正在埃及開羅舉行軍事會議,決定對     日作戰原則及戰後遠東問題處理方針。三     國領袖於同年十二月一日發表開羅會議公     報(communique),其中宣稱中、美、英三大
     盟國進行戰爭之目的,在於制止及懲罰日
     本之侵略,且三大盟國決定使日本所竊取     於中國之領土,例如東北四省、台灣及澎     湖群島等歸還中華民國。該項會議公報通     稱開羅宣言(Cairo Declaration),並經美國國     務院編入「美國一七七六年至一九四九年     締結之條約及其他國務協定彙編」(Treaties      and Other International Agreements of the      United States of America, 1776-1949)如附件   一,故開羅宣言之真實性應無庸置疑。
     (二)一九四五年「波茨坦宣言」不具法律效     力且未提到台灣事:一九四五年七月二十     六日美國總統杜魯門、英國首相邱吉爾、     中華民國政府主席蔣中正發表「波茨坦宣     言」全文共十二點,其中第八點規定,     「開羅宣言」之條件必將實施,其中自然     包括東北四省、台灣及澎湖群島應於戰後     交還中華民國在內。「波茨坦宣言」亦經     列入美國國務院編入「美國一七七六年至     一九四九年締結之條約及其他國務協定彙     編」(Treaties and Other International      Agreements of the United States of America,      1776-1949) (如附件二),故「波茨坦宣言」     當然有其法律效力。
     (三)一九五二年中日和約承認日本放棄台     灣,但未交給中華民國事:中日和約第二     條規定,日本放棄對於台灣、澎湖群島、     南沙及西沙群島之一切權利、名義與要     求。其中雖未言明將台灣及澎湖交還中華     民國,惟當時台澎湖地區係中華民國政府     統治之下,且日本依據開羅宣言、波茨坦     宣言及降伏文書有義務將台澎地區交還中     華民國,故中華民國應為日本放棄台澎地     區主權後唯一合法受讓對象。另中日和約     第十條規定,中華民國國民係指依據中華     民國法律規章而具有中國國籍之台、澎地     區居民,此即承認中華民國在台、澎地區     行使主權地區之事實。又日本法院亦持相     同解釋,一九五九年十二月二十四日東京     高等裁判所在S.賴一案判決說:「不管怎麼     樣,至少當昭和廿七年(一九五二年)八月五     日中日和約生效時,台灣與澎湖歸屬中華     民國」。一九六0年六月七日大阪地方裁判     所在F.張V K.張一案中稱:「當昭和廿七年     (一九五二年)(中日)和約生效在法律上發生     領土變更時,中華民國就在台灣建立了永     久主權。」(如附件三)。
     (四)一九五五年初美國參議院審議一九五四     年中美共同防禦條約時,在約後加註本約     不得視為台灣法律地位變更乙節:查一九     五四年中美共同防禦條約第二條規定,中     華民國及美國將以自助及互助之方式,維     持及發展其各別及集體之能力,以抵抗武     裝攻擊,及由國外指揮之危害其領土完整     與政治安定之共產黨巔覆活動。該約第五     條第一項規定,中華民國及美國認為,對     於在西太平洋區域內雙方領土之武裝攻     擊,危及兩國之和平與安全,雙方將依憲     法程序採取行動,以應付此一共同危險。     另該約第六條前段規定,為適用本約第二     條及第五條之目的,所有領土等詞,就中
     華民國而言,應指台灣與澎湖。上述各條     條文文義極為清晰明確,對於台澎地區之     武裝攻擊,即係對於中華民國領土之攻     擊;美國有義務採取行動協助中華民國自     衛。至於 台端所提美國參議院外交委員會     一九五五年二月八日向參議院建議通過中     美共同防禦條約所附報告書第八點建議參
     議院未來發表聲明,該條約締結並不影響     台澎地區法律地位及主權歸屬乙節,經查     僅係參議院外交委員會之建議(如附件四),     並未成為該條約之正文或附件,應不具法     律效力。對於該約有關領土定義之解釋應     以第六條條文為準。


部長 章孝嚴 公出
政務次長程建人代行


第二次去函
1997年7月29日

章孝嚴先生鈞鑒:
  來函外(86)條1字8603017375號及附件敬悉,由內容及附件知, 閣下對討論台灣是否為中國的一部分,具有高度的誠意。但所舉之四大論點,其直接証據不存在,而間接証據待商榷,恐難証明台灣是中國的一部分。鄙見如下,不知合理否?
  貴函第(1)點認定1943年開羅宣言是真的: 閣下舉出1969年美國國務院所編之條約大全內列有開羅宣言,証明真實可靠。但本人三次查閱大溪檔案及美國國家檔案,得到的卻只有新聞公報,上面連一個人簽字也沒有,詳見隨函附上的7月11日自由時報第九版剪報,開羅宣言不存在已是事實。若 閣下欲証明開羅宣言的真實性,最好的方法是把正本拿出來公開展覽,像展覽南京條約一樣。否則,中華民國自稱為開羅宣  言的簽字國而無正本,反而証明確無開羅宣言。
貴函第(2)點認定1945年波茨坦宣言具法律效力且提到台灣歸還中國:中華民國既是波茨坦宣言的當事國,最有說服力的的証明方式還是展出宣言的正本。該宣言第八條,即使照 貴函解釋為開羅宣言的條件要實施,但開羅宣言總共的237字堶情A並無 "條件"二字,無從確定其意。 貴函所言台灣應於戰後交給中華民國是開羅宣言的條件,恐係推測。 何況根本沒有開羅宣言,而 閣下對波茨坦宣言條文的解釋也不盡妥當。
  貴函第(3)點承認舊金山和約日本只言及放棄台灣。但依照開羅宣言、波茨坦宣言及日本降書,台灣應交給中華民國,故中華民國應為日本放棄台灣後,台灣主權唯一合法受讓的對象。 貴函並引日本法院判決台灣已歸屬中華民國為佐証:開羅宣言不存在,波茨坦宣言由中美英三國具名發表只有一國簽字,這是本人從中美政府檔案中查出的事實,日本法院的判決顯然無據。1959年10月7日美國華盛頓地方法院判決,台灣可以說是為中華民國所佔有並治理的領土或地區,但未經正式承認為中華民國的一部分。不同的法院有不同判決,只能參考,並不能証明台灣主權誰屬。
  貴函第(4)點認為1954年的中美共同防禦條約承認台灣為中華民國領土,美國參議院外交委員會在審查時加註,"本約不得視為台灣法律地位的變更",只是建議,不是條約的正文或附件,故不具法律效力:加註,國際法上正式的名稱為"保留"或"解釋",是美國批准條約經常有的過程,國內學者亦同意,但 閣下認為不具法律效力,願聞其詳。不過,從美國檔案中就可知道,美國不可能承認台灣屬於中華民國。因為台灣若屬中華民國,就是屬於中國。訂約的美方主辦人杜勒斯說過,若美國承認台灣屬中國,其第七艦隊介入台海就是干涉中國內政。而中美共同防禦條約訂立的目的,就是在為第七艦隊介入台海、美軍使用台灣基地尋求法律依據,若約文承認台灣屬中華民國無異自打嘴巴,訂了條約等於沒訂。由此可知 閣下這個說法,恐難成立。

「外交部」第二次回函
外(86)條一字第8603020678號 1997年8月16日

正本:沈建德先生
副本:行政院秘書處
主旨:關於台端就「台灣是否為中華民國之一部分」   提出質疑事,復請查照。 
說明:
一、奉行政院秘書處本(86)年8月7日台(86)外移字第 
  47946號移交單交下 台端本年7月29日致行政院連
  院長函辦理。另兼覆 台端同日致本部章部長函。
二、本部對 台端所詢各節之立場已於本年7月15日外
  (86) 條一字第8603017375號函充分表達。

部長 
章孝嚴


第三次去函
1997 年 8 月 24 日

敬啟者;
  章孝嚴先生8月16日回函,外(86)條一字第8603020678號,已經收到,知道 貴方之立場已於前7月15日函中充分表達,只能以美國出版品代替主權文件,無法拿出開羅宣言及波茨坦宣言的正本原件,中華民國的對台主權沒有正式文件可資証明。謝謝答覆。
  既然如此,中華民國在台灣的地位,就值得我們嚴肅面對、仔細研究了。回顧二次大戰剛結束時,蔣介石先於1945年9月初,以國民政府主席的身份對台發佈公告,略曰,"本年8月14日,日本政府已答覆中美英蘇四國,接受7月26日波茨坦三國宣言之各 項規定無條件投降。依此規定,台灣全境及澎湖列島,應交還中華 民國,本府即派行政及軍事各官吏前來治理"。次於1945年9月9 日的"中國戰區最高統帥命令第一號"中說,依据日本降書及聯合國最高統帥對日本所下的第一號命令,台灣日軍應向他投降。
  從蔣介石的這兩道命令可知,當年中國接收台灣的依據有二,一為日本降書所接受之開羅宣言及波茨坦宣言,二為盟軍統帥麥克阿瑟的第一號命令。若根據前者,中華民國來台受降看似主權的接收,所以中華人民共和國至今仍以兩宣言証明對台主權。但若依據後者,麥帥第一號命令並未賦予中國對台主權,只賦予短期的軍事佔領權。中國派兵來台受降,就像它依據同一命令前往北越受降、佔領一樣,把日軍遣散回國後就必須撤軍。
  現在貴方既承認拿不出兩宣言的原件,因此只能確定,中國係依麥帥軍令來台代理盟軍做短期管理的受降國。中華民國在台灣既是短期的代理管理者,逾期續駐又沒有和台灣訂約,恐落人口實。受降國續駐須簽約有前例可循。像戰後美軍也是依麥帥第一號命令接收日本和南韓,後來也都和日韓簽訂條約,例如美日安保條約等,才能繼續合法留駐這兩個國家。現在中華民國既無對台主權,它與台灣的關係,自然是和美國對韓日的關係一樣,是國與國的關係,而非國對省、或中央對地方的關係。美國只在日韓駐軍都必須簽約了,中華民國不但在台駐軍,連政府都搬過來,不簽約恐於法無據而窒礙難行。不知意下如何?

「外交部」第三次回函
外(86)條一字第8603022957號 1997年9月10日

正本:沈建德先生
副本:行政院秘書處
主旨:關於 台端就「台灣是否為中華民國之一部分」
   於本年6月22日、7月29日及8月24日分別致函行
   政院長事,復請 查照。 
說明:
一、奉行政院秘書處本(86)年9月4日台(86)外移字第
  52142號移文單交下 台端本年8月24日致連前院長
  函辦理。
二、經查台端就本案前曾於本年6月22日及7月29日致
  函連前院長,案經本部本年7月15日外(86)條一字
  第8603017375號函及同年8月16日外(86) 條一字第
  8603020678號函覆在案(影本如附件),敬請參閱。

部長 章孝嚴公出
政務次長程建人代行



第四次去函
1997 年 10 月 6 日

敬啟者:
  章孝嚴先生9月10日回函外(86) 條一字第8603022957號已經收到,但內容與8月16日回函外(86) 條一字第8603020678號完全相同,後者已經在8月24日敝函中回答,知道 貴方,無法拿出開羅宣言及波茨坦宣言的正本原件,中華民國對台主權沒有正式文件可資証明。既然如此,中華民國對台無主權,在台灣的地位類似美國在日本,照理應和台灣簽約才能留駐。1952年舊金山和約生效後,日本雖是戰敗國而美國是戰勝國,美軍留駐日本仍須和日本簽約,何以中華民國無須和台灣簽約?
  中華民國係於1945年10月25日奉盟軍統帥通令第一號來台接受日軍投降,然後身分不明的滯留台灣直至今天。何以說身分不明?就是因為沒有文件可以証明係合格的統治身分。這和日本在1895年進入台灣統治做一比較就可明瞭。當年日本樺山資紀在基隆外海先和李鴻章之子李經方交割台灣,其過程有割台文據(如附件)為証。而割台文據上寫明是依據馬關條約進行交割。交割後樺山對台人下諭示(如附件)說,他是依據日清的下之關(馬關)條約來台接收主權。馬關條約在日本及 貴方保險櫃中應可找到。所以,日本是合格的統治者。
  反過來看1945年來台的陳儀,沒有交割文據也沒有條約依據,就無憑無據的下訓令(如附件)說「台灣全省已於中華民國34年10月25日歸入中國版圖」。雖然蔣介石當年9月的對台佈告提到,依據波茨坦三國宣言收回台灣,現在 貴方不但開羅宣言拿不出來,竟連波茨坦宣言也拿不出來,如何主張對台主權?不和台灣簽約恐係違法行為。專此奉上,鵠侯指教。

註:此函未收到「外交部」回信,不知何故。

(附件)
日清交割台灣的文件
1895年6月2日

  大清國大皇帝陛下及大日本國大皇帝陛下,為照在馬關所定和約第5款第2條交接台灣一省。
  大清國大皇帝陛下簡派2品頂戴前出使大臣李經方,大日本國大皇帝陛下簡派台灣總督海軍大將從二位勳一等子爵樺山資紀,各為全權委員,因兩全權委員會同於基隆,所辦事項如左(因原文係直書,故寫「如下」):
  中日兩帝國全權委員交接光緒21年3月23日即明治28年4月17日在馬關兩帝國欽差全權大臣所定和約第5款第2條中國永遠讓與日本之台灣全島,及所有附屬各島嶼,並澎湖列島,在英國格林尼次東經百19度起至百20度止,及北緯23度起至24度之間諸島嶼之管理主權,並列冊所示各該地方所有堡壘軍器工廠及一切屬公物件,均皆清楚,為此兩帝國全權委員願立文據,即行署名蓋印,以昭確實。
  光緒21年5初10日,明治28年6月2日,訂於基隆,繕寫兩份。
  大清帝國欽差全權委員2品頂戴前出使大臣李經方,大日本帝國全權委員台灣總督海軍大將從二位勳一等子爵樺山資紀。

(附件)
樺山諭示
明白表示,根據馬關條約及交割手續來台統治大日本帝國欽派台灣島及所有附屬各島嶼併澎湖列島等處總督海軍大將子爵樺山為出示曉諭事諭得此次
大日本帝國
大皇帝准將
大清帝國

  大皇帝因日中兩國欽差全權大臣於明治28年4月17日在下之關所定和約所讓台灣島及所屬各島嶼併澎湖列島即在英國格林尼次東經百十九度起以至百二十度及北緯二十三度起以至二十四度之間諸島嶼之管理主權及該地方所有堡壘軍器工廠及一切屬公物件永遠歸併大日本國特簡本大臣授與總督駛抵任所本大臣恭遵諭旨接收
大清國所讓各地方併駐此督理一切治民事務凡爾民庶、在本國所管地方唯遵法度恪守本分者悉應享周全保護永安
其堵特此曉諭
明治二十八年六月二日

(附件)
陳儀非法佔領的公告
無憑無據就宣布台灣歸入中國版圖,陳儀是蔣介石的爪牙

  台灣省行政長官公署訓令 署接字第1號中華民國34年10月29日令台灣地區日本官兵善後連絡部長安藤利
台灣全省已于中華民國34年10月25日歸入中國版圖。除軍事部分由台灣省警備總司令部負責接收,另指示外,其原總督府及其所屬各機關文件、財產、及事業等項,統由本公署接收。希貴官指定負責人員一人,剋日前來本公署,聽候葛秘書長敬恩指示辦理。合行令仰遵照,並將指定人員即行具報為要。

行政長官 陳儀



(第五次去函)
1998年1月19日

受文者:
正本:中華民國外交部長胡志強先生
副本:中華民國總統李登輝、副總統連戰、行政院長   蕭萬長、教育部編譯館
發文者:沈建德 屏東市公興路165巷67弄21號 
    Fax:08-753-6335
日期:1998年1月19日
主旨:質疑「台灣為中華民國之一部分」。
說明: 
  1. 「中華民國根據開羅宣言收回台灣,而此宣言  由中美英三國元首簽署,其具有國際條約的法律  拘束力,不容置疑」,是 貴方50年來一再向台灣  人及其他外國人所宣示者。儘管本人一再函請 貴  方出示開羅宣言, 貴方卻一再以「本部對 台端所  詢各節之立場已於本年(1997)7月15日外(86)條一字  第8603017375號函充分表達」回覆,貴函1997年9  月10日外(86)條一字第8603022957號函也以同一理  由答覆,沒有一次覆函針對本人所問,拿出有中  美英三國元首簽署的開羅宣言,證明開羅宣言確  實存在,或者承認沒有這份文件。
  2. 1997年12月24日「編譯館」轉來 貴函,外(86)  條1字第8603031458號(1997年12月12日發文),函  中承認所謂的開羅宣言無人簽字,但 貴方現在卻  改口說,開羅宣言雖然只是聲明而且無人簽字但  仍舊有效。此種答覆很難理解。 貴方能舉出一張  現代的國際性文件,未經當事人簽字而有效的例  子嗎? 貴方致本人函為何要蓋關防、騎縫章?那  有國家元首的同意書不必經過元首同意的? 貴方  若無法回答此一問題,則「編譯館」轉來之 貴  函,所述各點理由便屬多餘。像,開羅宣言是聲  明還是新聞稿、與會者對開羅宣言內容有何種共  識、日本降書中開羅宣言波茨坦宣言的意涵、英  美出版品把開羅宣言歸類為條約等問題,若無法  舉證現代(1943年後)的國際性文件未經當事人簽字  同意而有效,這幾點便失去立論的基礎。若 貴方  意欲討論亦無妨,但請先舉出國際文件無人簽字  而有效的實例,然後再來一一檢驗 貴函所述各點  是否符合「無簽字而有效」的要件。這樣,真理  才會越辯越明。敬侯回音。 


「外交部」第四次回函
外(87)條一字第8603002891號 1998年2月7日

正本:沈建德先生
副本:無
主旨:關於 台端來函質疑「台灣為中華民國之一部   分」,覆請 查照。
說明:
一、覆 台端民國87年元月19日致本部胡部長函。
二、本部對 台端所詢各項問題已於民國86年7月15日
  外(86)條一字第8603017375號函復,別無補充意
  見。

部長
胡志強

 

作者:沈建德,留美企管博士,前中興大學企管系副教授。
   現在自費專職研究台灣主權,及相關的史地、政治、文化、血統等問題。
   Fax:08-753-6335

〔下一篇〕

政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕 政治內幕